Pembebasan kedua Trump dari pemakzulan – Demokrasi atau kemunafikan?

Februari 22, 2021 by Tidak ada Komentar


Pada Minggu pagi minggu lalu seorang teman menelepon saya dalam badai emosional. Itu adalah pagi setelah pembebasan kedua Donald Trump dari pemakzulan. “Anda harus menulis tentang pemakzulan, dan judul artikel Anda harus ‘Bukan demokrasi – kemunafikan.’” Terakhir kali saya menulis tentang pemakzulan adalah pada November 2019 – setahun tiga bulan lalu, yang tampak seperti satu dekade. Situasi ketika saya menulis adalah bahwa Senat AS berada di tengah-tengah persidangan pemakzulan pertama Trump atas tuduhan meminta campur tangan asing dalam pemilihan presiden 2020, yang melibatkan panggilan telepon yang terkenal antara dia dan Presiden Ukraina Volodymyr Zelensky. terkesan dengan proses Senat, yang saya tonton di CNN, tetapi mempermasalahkan gagasan, yang dikemukakan oleh seorang kenalan, bahwa prosedur pemakzulan di AS jauh lebih efisien dan adil daripada prosedur di Israel, yang melibatkan keputusan oleh pengacara. -jenderal – pejabat yang ditunjuk, berlawanan dengan anggota Kongres yang terpilih di AS – apakah akan menyelidiki, apa yang harus diselidiki, dan apakah akan menuntut, tetapi tidak untuk benar-benar mencoba, yang merupakan tugas pengadilan. Semua ini adalah a sebulan sebelum Jaksa Agung Avichai Mandelblit mengumumkan keputusannya untuk mendakwa Perdana Menteri Benjamin Netanyahu atas tuduhan penyuapan, penipuan dan pelanggaran kepercayaan. Sementara itu, Trump dibebaskan dua kali, oleh Senat, atas dakwaan terhadapnya dan tidak dimakzulkan – sekali pada 5 Februari 2020, dan kedua kalinya pada 13 Februari 2021, ketika dakwaan terhadapnya menghasut para pendukungnya untuk menyerbu Capitol Hill pada 6 Januari, untuk mencegah Kongres untuk mengesahkan kemenangan pemilihan Presiden terpilih Joe Biden, yang berubah menjadi kerusuhan yang kejam dan merusak, di mana beberapa orang terbunuh, dan nyawa wakil presiden Mike Pence terancam. Di babak kedua prosedurnya tergesa-gesa dan apalagi mengesankan daripada yang pertama, tetapi dalam kedua kasus, hasil akhir tampaknya tidak ada sama sekali, atau sangat sedikit, yang berkaitan dengan tuduhan aktual atau bukti yang disajikan, menempatkan tanda tanya apakah anggota kongres yang terpilih benar-benar lebih efisien dan berarti untuk mendakwa dan mengadili presiden yang tidak patuh daripada jaksa agung yang ditunjuk, dan dua kasus pengadilan (pengadilan distrik, dan Mahkamah Agung, jika keputusan pengadilan distrik diajukan banding) dalam kasus Israel e. Sebenarnya, pertanyaan harus ditanyakan, mengapa, di negara di mana pemisahan kekuasaan dianggap sebagai nilai tertinggi (lebih dari di negara-negara dengan sistem pemerintahan parlementer seperti kita), perwakilan dan senator terpilih – yang tugas utamanya adalah mewakili dan membuat undang-undang, yang motivasi utamanya (menurut berbagai studi akademis) adalah untuk dipilih kembali, yang tidak diharapkan oleh siapa pun untuk bersikap netral dan parsial dalam masalah apa pun, dan kebanyakan dari mereka tidak memenuhi syarat untuk diangkat sebagai hakim di pengadilan hukum di tingkat mana pun – dianggap memenuhi syarat untuk duduk di pengadilan Presiden Amerika Serikat, terutama presiden yang manipulatif, dengan kekuasaan untuk “membalas dendam” dengan anggota kongres dari partainya sendiri yang mungkin memberikan suara menentangnya.

Apakah ada keraguan apapun bahwa pengadilan distrik atau Mahkamah Agung di Israel, bahkan jika susunannya tidak seimbang secara sempurna antara hakim liberal dan konservatif, akan mengeluarkan keputusan yang lebih adil dan lebih adil dari 100 senator AS, yang merupakan politisi dengan kepribadian dan kepentingan partisan? Dan bagaimana dengan 120 MK? Bukan kebetulan bahwa pada tahun 2005 UU Imunitas MK diubah sehingga bukan lagi Knesset yang memutuskan apakah akan mencabut imunitas MK yang ingin didakwa oleh Jaksa Agung, melainkan Jaksa Agung yang memutuskan apakah akan mendakwa MK, dan Knesset kemudian dapat memutuskan untuk menerapkan kekebalannya. Hal ini terjadi setelah Knesset menyalahgunakan kekuasaannya ketika memutuskan untuk tidak mencabut kekebalan dari dua MK Likud yang tertangkap suara dua kali dalam pemungutan suara pada Undang-Undang Pengaturan Ekonomi 2004.
TAPI KEMBALI ke pembebasan Trump pada hari Sabtu, 13 Februari Bisakah 43 senator Republik yang memilih pembebasan (tujuh memilih dengan Demokrat, dibandingkan dengan hanya satu – Mitt Romney – dalam sidang pemakzulan pertama) dituduh kemunafikan, dan apakah mereka berpura-pura ancaman bagi demokrasi di AS? Pertama-tama, banyak senator Partai Republik yang menentang pemakzulan tidak menyembunyikan pendapat mereka bahwa tindakan Trump pada kesempatan ini sangat tercela, atau penolakan mereka untuk menerima tuduhannya bahwa pemilihan presiden telah curang. . Faktanya, argumen mereka untuk menolak pemakzulan adalah konstitusional: bahwa seseorang tidak dapat memakzulkan seorang presiden yang tidak lagi menjabat, bahkan jika tindakan yang dia impeachment oleh DPR, dan suara yang mendukung pemakzulan di DPR. , terjadi saat dia masih presiden; Namun persidangan di Senat dimulai setelah Biden dilantik sebagai presiden AS ke-46. (Ini bukan kebetulan, tetapi keputusan Demokrat yang disengaja, berdasarkan fakta bahwa, pada 20 Januari, mereka akan memiliki mayoritas di Senat.) Jika saya tidak salah, pertanyaan apakah seorang mantan presiden secara konstitusional dapat dimakzulkan tetap ada. Dari 43 senator Partai Republik yang memberikan suara menentang pemakzulan, beberapa tidak hanya menentang pemakzulan, tetapi percaya Trump benar dalam mengklaim bahwa pemilihan presiden dicurangi, dan bahwa dia benar untuk menolak pelantikan Biden sebagai presiden. Sisanya tidak memberikan suara menentang pemakzulan hanya karena dugaan inkonstitusionalitas prosedur. Banyak yang khawatir bahwa pemungutan suara yang mendukung pemakzulan dapat mengganggu karier politik mereka, karena tidak ada yang tahu seberapa besar pengaruh Trump akan terus digunakan di GOP di masa depan. Banyak juga yang khawatir tentang implikasi impeachment pada kohesi GOP, yang agak reyot saat ini. Ini adalah fakta bahwa dari tujuh senator Republik yang memilih pemakzulan, tidak ada yang khawatir tentang pemilihan kembali, karena berbagai alasan.Jadi, orang mungkin menuduh banyak senator Republik berhati bunga bakung, tetapi meskipun beberapa dari mereka mungkin munafik (seperti mungkin banyak Demokrat dalam hal ini), bahaya terbesar bagi demokrasi Amerika dalam beberapa tahun terakhir datang dari mantan presiden yang mereka panggil oleh Dewan Perwakilan Rakyat untuk didakwa, berdasarkan ketentuan Konstitusi AS, yang mengatur prosedur pemakzulan atas tuduhan “pengkhianatan, penyuapan, atau kejahatan dan pelanggaran ringan lainnya”, tetapi sudah usang dan tidak efektif, dan harus diubah atau dinyatakan usang, seperti yang dilakukan di Inggris – dari mana AS mengadopsi konsep pemakzulan di tempat pertama.Di Inggris, parlemen masih memiliki kekuasaan untuk mendakwa pemegang jabatan publik atas “pengkhianatan tingkat tinggi atau kejahatan dan pelanggaran ringan lainnya” – sebuah kekuatan yang terakhir digunakan pada tahun 1806 dan, meskipun dinyatakan usang di 1999, secara formal masih ada, berdampingan dengan cara-cara modern untuk mengatasi masalah seperti itu jika muncul. Tidak memiliki konstitusi tertulis tampaknya membuat lebih fleksibel, dan kemampuan untuk menerapkan akal sehat.Penulis adalah seorang peneliti di Pusat Penelitian dan Informasi Knesset sampai dia pensiun, dan baru-baru ini menerbitkan sebuah buku dalam bahasa Ibrani, “The Job of the Knesset Member – An Undefined Job,” yang akan segera diterbitkan dalam bahasa Inggris.


Dipersembahkan Oleh : Pengeluaran Sidney