Israel perlu mereformasi peradilannya

Desember 31, 2020 by Tidak ada Komentar

[ad_1]

Minggu depan, pemilih dalam pemilihan putaran kedua Georgia akan memutuskan siapa yang mengontrol Mahkamah Agung AS. Para pemilih konservatif berharap untuk mempertahankan status quo peradilan melalui kandidat dari Partai Republik, sementara para pemilih liberal bersiap untuk mungkin mengemas pengadilan atau setidaknya mendorongnya ke arah filosofi yang lebih liberal. Sebaliknya, Israel tidak akan memiliki kesempatan itu ketika mereka memilih lagi di bulan Maret. Sejak berdirinya negara, pengadilan telah dimiringkan ke satu arah, ke Kiri. Begitulah sejak menteri kehakiman pertama Israel, Pinchas Rosen, memilih sesama teman Mapai sebagai hakim, menjadikan mitra hukumnya, Moshe Smoira, sesama Yahudi Jerman, sebagai presiden pertama pengadilan. Satu-satunya orang Yahudi di Mahkamah Agung Mandat Inggris, Gad Frumkin, ditolak penunjukannya oleh Rosen karena dia tidak cocok dengan cetakan ideologisnya. Sejak itu, satu teman membawa yang lain, dan Mahkamah Agung tetap menjadi benteng dari klik yang sama dan penerus ideologis mereka. Ya, kadang-kadang hakim agama atau sayap kanan dicalonkan, tetapi mereka selalu ditempatkan sebagai minoritas agar tidak membahayakan hegemoni ideologis Kiri. Menghancurkan monopoli ini sulit. Tidak seperti di AS di mana terdapat debat publik yang sengit dan pemilihan umum dapat memutuskan presiden yang mencalonkan dan senator yang harus menyetujui pengangkatan hakim, warga Israel tidak memiliki suara dalam penunjukan yudisial. Para hakim dipilih oleh sebuah komite yang terdiri dari para hakim Mahkamah Agung, perwakilan dari Kementerian Kehakiman dan Pengacara Israel. Ini politik ruang belakang. Karena mayoritas super dibutuhkan, teman dari teman, sepanjang masa Rosen, akan memblokir siapa pun yang tidak peduli untuk menjadi Mapainik lama. Selama masa jabatan Ayelet Shaked sebagai menteri kehakiman, dia sedikit mengguncang. Antara membujuk dan mengancam reformasi peradilan, beberapa hakim yang bukan klon Rosen memang diangkat. Namun, sebagian besar hakim di Mahkamah Agung mempertahankan filosofi yudisial seperti Mapai. Ayunan pendulum Mahkamah Agung AS menciptakan lingkungan perdebatan antara berbagai sudut pandang. Hakim Ruth Bader Ginsburg dan Antonin Scalia akan berkencan ganda dan menghadiri opera. Persahabatan itu pasti termasuk perdebatan hukum yang sengit antara dua hakim terkenal ini yang pandangannya sangat berbeda. Mungkin percakapan itu menghasilkan kompromi. Dengan pengadilan Israel yang didominasi oleh satu ideologi, kemungkinan para ahli hukum mendengar berbagai sudut pandang dan mencari kompromi untuk kebaikan masyarakat menjadi kecil. Teman-teman yang telah mencalonkan teman-teman tidak diragukan lagi berada dalam ruang gaung ciptaan mereka sendiri. INI MENJADI jelas bagi saya ketika mantan presiden Mahkamah Agung Dorit Beinisch mengunjungi California beberapa bulan setelah dia menyelesaikan masa jabatannya. Dia menghadiri pertemuan kecil dengan beberapa rabi lokal di konsulat Israel setempat. Hanya ada beberapa dari kami, dan saat pertemuan berakhir, saya mulai bercengkerama dengan Hakim Beinisch.

Akhirnya, saya bertanya kepadanya tentang keputusannya yang membatalkan Hukum Tal – yang dibuat oleh mantan hakim Mahkamah Agung Zvi Tal, salah satu ahli hukum agama yang langka – sebagai kompromi hukum dalam penyusunan draf siswa yeshiva. Keputusan Beinisch yang membatalkan UU Tal telah membuat sistem politik Israel menjadi kacau, menciptakan ketegangan politik yang berlanjut hingga hari ini. Saya mengharapkan dia untuk mempertahankannya dengan penjelasan hukum mengutip preseden tertentu. Tapi sebaliknya, dia hanya berkata, “Itu tidak berhasil. Kami perlu mengubahnya. ”Pada saat itu saya memutuskan untuk tidak memaksakan masalah, tetapi saya terperangah. Apa pun sisi masalah yang Anda hadapi, “Tidak berhasil” bukanlah argumen hukum. Pikiran pertama saya adalah, “Siapa yang menjadikan Anda Ratu Israel? Dan jika Anda benar-benar merasa seperti itu, mengapa tidak mengundurkan diri dari posisi Anda sebagai ketua pengadilan, menyeberang jalan ke Knesset, dan mencalonkan diri? ” Politisi mengusulkan tagihan untuk memperbaiki apa yang “tidak berfungsi”. Sebaliknya, hakim mendefinisikan hukum. Jelas, Beinisch melewati batas perannya. Ketika ada yang mengkritik pengadilan karena kurangnya pengendalian yudisial, reaksi pertama adalah, “Anda menempatkan demokrasi dalam bahaya.” Hampir selalu, suara-suara ini datang dari politik Kiri, karena turun ke satu fakta sederhana: Mereka tidak bisa menang di kotak suara, jadi mereka menjelekkan siapa pun yang menantang hegemoni peradilan mereka selama sisa-sisa terakhir Mapai lama Israel Partai memiliki mayoritas super, pengadilan akan tetap tidak seimbang, dan relevansi serta penghormatan terhadap pengadilan hanya akan terus memburuk. Kompromi dan konsensus adalah kuncinya, dan menemukan jalan tengah adalah perekat yang menyatukan masyarakat yang beragam. Selama pengadilan bertindak dengan elitisme yudisial, menghasilkan putusan yang mengguncang masyarakat karena merasa “tidak berhasil”, bukan berdasarkan prinsip yudisial dan kompromi, demokrasi Israel akan tetap berisiko.

Rabbi David Eliezrie adalah presiden dari Rabbinical Council of Orange County, California. Emailnya adalah [email protected]


Dipersembahkan Oleh : Pengeluaran Sidney